"语言游戏"与"空" --维特根斯坦与龙树之间

桑靖宇

提 要 ：

维 特 根 斯 坦 的 " 语 言 游 戏 说 " 与 龙 树 的 " 空 " 之 间 存 在 着 不 少 深 刻 的 一 致 性 ， 本 文 拟 从 语 言 的 性 质 、 悖 论 问 题 、 哲 学 的 目 的 三 方 面 来 对 此 进 行 阐 述 ， 并 试 图 说 明 他 们 的 差 异 及 互 补 的 可 能 ， 及 其 对 当 代 佛 学 研 究 的 启 示 。 桑 靖 宇 ， 武 汉 大 学 哲 学 系 9 8 级 博 士 生 。

主 题 词 ： 语 言 游 戏 实 体 空 悖 论 自 性 见

在 很 多 人 眼 中 ， 维 特 根 斯 坦 无 疑 是 哲 学 家 的 典 范 。 他 特 立 独 行 的 性 格 ， 对 繁 华 世 俗 的 罕 见 的 漠 视 ， 以 及 对 真 理 的 一 丝 不 苟 的 执 着 追 求 ， 给 人 们 勾 画 出 真 正 的 哲 学 家 的 活 生 生 的 肖 像 ， 他 的 不 少 奇 闻 轶 事 已 经 成 为 现 代 哲 学 中 的 传 奇 。 更 为 重 要 的 是 ， 他 的 哲 学 思 想 特 别 是 以 " 语 言 游 戏 说 " 为 代 表 的 后 期 思 想 对 传 统 的 思 维 方 式 展 开 了 无 情 的 彻 底 批 判 ， 使 哲 学 呈 现 出 全 新 的 面 貌 ， 俨 然 在 国 际 哲 学 界 掀 起 了 一 阵 " 维 特 根 斯 坦 旋 风 " 。 但 人 们 似 乎 没 有 注 意 到 ， 在 一 千 多 年 前 的 印 度 有 一 位 更 富 有 传 奇 色 彩 的 思 想 家 ， 他 与 维 特 根 斯 坦 在 不 少 重 要 的 方 面 都 存 在 着 契 合 之 处 ， 这 就 是 被 后 世 尊 称 为 " 第 二 佛 陀 " 的 大 佛 学 家 龙 树 。 他 们 都 为 了 追 求 真 理 、 实 践 真 理 而 四 处 漂 泊 ， 都 抛 弃 了 早 期 所 接 受 的 带 有 实 有 性 质 的 理 论 ， 在 他 们 的 成 熟 思 想 即 " 语 言 游 戏 " 与 " 空 " 之 间 有 着 不 少 深 刻 的 一 致 性 。 本 文 拟 对 此 进 行 较 为 深 入 的 论 述 。

一 、 语 言 的 性 质

众 所 周 知 ， 维 特 根 斯 坦 一 生 中 提 出 了 两 套 截 然 相 反 的 、 又 都 影 响 深 远 的 哲 学 体 系 ， 他 的 前 后 期 哲 学 的 最 大 差 别 在 于 对 语 言 性 质 的 看 法 的 改 变 。 他 在 前 期 代 表 作 《 逻 辑 哲 学 论 》 中 认 为 ， 语 言 与 事 实 有 着 - 一 对 应 的 图 像 式 的 关 系 ， 名 称 的 意 义 就 是 它 所 指 的 对 象 ， 命 题 的 意 义 则 在 于 与 事 实 的 符 合 。 哲 学 的 任 务 就 是 用 逻 辑 分 析 的 方 法 去 除 语 言 的 歧 义 和 误 用 ， 寻 求 词 和 命 题 的 精 确 的 、 客 观 的 意 义 。 到 了 后 期 ， 维 特 根 斯 坦 明 确 反 对 这 种 理 论 ， 他 否 认 语 言 有 任 何 独 立 的 、 客 观 的 意 义 ， 认 为 词 和 句 子 在 不 同 的 语 言 环 境 中 有 着 不 同 的 用 法 ， 其 意 义 取 决 于 不 同 的 使 用 场 合 ， 随 着 用 法 的 变 化 而 变 化 ， 他 形 象 地 称 之 为 " 语 言 游 戏 " 。 那 种 寻 求 语 言 的 抽 象 意 义 的 作 法 无 疑 于 使 活 生 生 的 、 变 动 不 居 的 语 言 成 为 一 具 僵 死 的 外 壳 ， 因 而 哲 学 的 任 务 也 就 从 对 语 言 的 意 义 的 逻 辑 分 析 转 换 为 在 语 言 游 戏 中 对 用 法 的 观 察 ， 从 抽 象 的 理 论 建 构 转 换 为 具 体 的 描 述 。 维 特 根 斯 坦 的 这 种 语 言 的 意 义 在 于 用 法 的 思 想 彻 底 打 破 了 传 统 的 抽 象 的 语 言 观 ， 对 哲 学 产 生 了 革 命 性 的 影 响 。

众 所 周 知 ， 自 亚 里 士 多 德 以 来 ， " 实 体 " 就 是 西 方 哲 学 中 的 核 心 概 念 ， 根 据 这 种 传 统 的 实 体 观 ， 世 界 上 只 有 实 体 才 是 真 正 的 独 立 存 在 ， 其 它 的 一 切 都 依 附 于 实 体 而 存 在 。 这 种 实 体 主 义 的 哲 学 正 是 抽 象 的 语 言 观 的 产 物 ， 因 为 实 体 正 是 词 的 抽 象 意 义 所 指 向 的 对 象 。 维 特 根 斯 坦 早 期 的 逻 辑 原 子 主 义 实 际 上 是 一 种 改 头 换 面 的 实 体 哲 学 ， 他 认 为 语 言 与 " 简 单 物 体 " （ s i m p l e o b j e c t ） 之 间 存 在 着 - 一 对 应 的 关 系 ， 正 是 简 单 物 体 及 其 关 系 构 成 了 语 言 的 固 定 的 意 义 。 他 后 期 的 语 言 游 戏 说 则 彻 底 破 除 了 语 言 的 抽 象 的 、 独 立 的 意 义 ， 传 统 的 实 体 主 义 的 哲 学 观 也 随 之 被 无 情 地 摈 弃 ， 使 哲 学 呈 现 出 非 实 体 主 义 的 崭 新 风 貌 。

龙 树 作 为 中 观 学 派 的 创 始 人 ， 他 以 " 缘 起 性 空 " 的 思 想 而 著 称 于 世 。 所 谓 " 缘 起 性 空 " 是 指 万 事 万 物 都 处 于 互 相 联 系 、 互 相 依 赖 的 关 系 中 （ 即 缘 起 ） ， 那 种 抽 象 的 、 独 立 不 变 的 " 自 性 " 是 不 存 在 的 （ 即 性 空 ） 。 龙 树 的 这 种 思 想 是 直 接 反 对 当 时 的 外 道 及 他 早 年 所 接 受 的 小 乘 学 说 将 某 些 事 物 视 为 是 具 有 常 住 不 变 的 " 自 性 " 的 实 体 主 义 的 理 论 ， 他 指 出 事 物 的 真 实 状 态 是 无 自 性 、 非 实 体 的 " 空 " 。 显 然 在 反 对 实 体 主 义 上 龙 树 与 维 特 根 斯 坦 是 一 致 的 ， 但 他 们 的 契 合 之 处 并 非 仅 限 于 此 ， 实 际 上 语 言 问 题 在 龙 树 的 思 想 中 也 占 有 着 非 常 重 要 的 地 位 。 凡 是 看 过 龙 树 的 代 表 作 《 中 论 》 的 人 都 知 道 ， 龙 树 不 象 通 常 的 哲 学 家 那 样 去 正 面 论 证 自 己 的 观 点 ， 而 是 运 用 反 证 法 或 归 谬 法 ， 即 通 过 揭 示 对 方 的 实 体 主 义 理 论 （ 即 自 性 见 ） 中 的 内 在 矛 盾 来 显 示 " 空 " 义 ， 龙 树 的 这 种 方 法 实 际 上 是 一 种 语 言 批 判 。 如 《 中 论 》 的 第 一 个 偈 颂 ： " 不 生 亦 不 灭 ， 不 常 亦 不 断 ， 不 一 亦 不 异 ， 不 来 亦 不 出 ， 能 说 是 因 缘 ， 善 灭 诸 戏 论 ， 我 稽 首 礼 佛 ， 诸 说 中 第 一 " 1 。 在 这 里 龙 树 提 出 了 八 个 最 普 遍 的 概 念 ， 认 为 它 们 都 是 " 戏 论 " ， 应 被 破 除 。 对 此 青 目 注 释 道 ： " 法 虽 无 量 ， 略 说 八 种 则 为 总 破 一 切 法 " 2 。 可 见 对 八 个 最 普 遍 概 念 的 否 定 意 味 着 对 一 切 概 念 的 否 定 ， 甚 至 连 对 佛 教 极 为 重 要 的 如 来 、 涅 槃 等 概 念 也 不 例 外 。

龙 树 为 什 么 要 对 概 念 采 取 这 种 彻 底 的 批 判 态 度 呢 ？ 通 过 前 面 的 论 述 我 们 知 道 ， 那 种 抽 象 的 语 言 观 实 际 上 是 人 们 的 一 种 自 然 倾 向 ， 是 非 批 判 的 思 维 态 度 的 必 然 结 果 ， 误 以 为 语 言 概 念 是 有 自 性 的 、 实 有 的 ， 有 着 客 观 的 、 抽 象 的 意 义 ， 并 力 图 用 概 念 形 成 种 种 命 题 、 理 论 乃 至 哲 学 思 想 来 把 握 世 界 的 本 质 ， 从 而 形 成 各 种 实 体 主 义 。 龙 树 对 概 念 的 破 斥 ， 正 是 为 了 批 判 人 们 对 概 念 怀 有 的 这 种 自 性 的 、 实 有 的 幻 想 ， 这 与 维 特 根 斯 坦 对 传 统 的 抽 象 的 语 言 观 的 批 判 是 完 全 一 致 的 。

龙 树 的 这 种 对 概 念 的 彻 底 批 判 是 否 意 味 着 不 能 运 用 概 念 而 只 能 沉 默 不 语 呢 ？ 答 案 当 然 是 否 定 的 ， 这 个 问 题 在 二 谛 理 论 中 得 到 了 说 明 。 龙 树 在 《 中 论 · 观 四 谛 品 第 二 十 四 》 中 说 ：“ 诸 佛 依 二 谛 ， 为 众 生 说 法 ， 一 以 世 俗 谛 ， 二 第 一 义 谛 。 若 人 不 能 知 ， 分 别 于 二 谛 ， 则 于 深 佛 法 ， 不 知 真 实 义 。 若 不 依 俗 谛 ， 不 得 第 一 义 ， 不 得 第 一 义 ， 则 不 得 涅 槃3 " 。 青 目 对 此 注 释 道 ： " 第 一 义 皆 因 言 说 ， 言 说 是 世 俗 ， 是 故 若 不 依 世 俗 ， 第 一 义 不 可 说 " 4 。 由 上 可 知 ， 龙 树 认 为 第 一 义 谛 即 最 高 真 理 是 只 可 冥 证 不 可 言 说 的 。 但 要 让 人 领 会 这 种 真 理 ， 则 必 须 借 助 于 世 俗 谛 中 的 概 念 。 因 此 ， 问 题 不 是 要 不 要 概 念 ， 而 是 如 何 正 确 地 运 用 概 念 。

在 《 中 论 · 观 三 相 品 第 七 》 中 ， 有 人 责 难 道 ： “ 若 是 生 住 灭 毕 竟 无 者 ， 云 何 论 中 得 说 名 字 ？ " 龙 树 答 道 ： " 如 幻 亦 如 梦 ， 如 干 达 婆 城 ， 所 说 生 住 灭 ， 其 相 亦 如 是5 " 。 青 目 对 此 注 释 得 很 精 彩 ： " 生 住 灭 相 无 有 决 定 ， 凡 人 贪 著 谓 有 决 定 ， 诸 贤 圣 怜 悯 欲 止 其 颠 倒 ， 还 以 其 所 著 名 字 说 。 语 言 虽 同 ， 其 心 则 异 ， 如 是 说 生 住 灭 相 不 应 有 难6 " 。 由 此 可 知 ， 龙 树 在 世 俗 谛 中 所 用 的 概 念 与 通 常 的 概 念 在 形 式 上 虽 是 一 样 的 ， 但 却 有 着 本 质 的 区 别 。 通 常 人 们 都 认 为 概 念 是 实 有 的 ， 有 自 性 的 ， 但 龙 树 认 为 概 念 是 空 的 ， " 如 幻 亦 如 梦 ， 如 干 达 婆 城 ， " 只 是 假 名 ， 没 有 任 何 实 在 性 ， 没 有 任 何 独 立 不 变 的 意 义 。 在 他 看 来 ， 只 有 把 概 念 理 解 为 空 性 的 假 名 ， 才 能 正 确 地 把 握 因 缘 所 生 、 变 动 不 居 的 现 象 世 界 ， 并 引 导 人 们 去 领 会 那 不 可 言 说 的 第 一 义 谛 。 龙 树 的 这 种 将 语 言 概 念 视 为 是 空 性 的 假 名 的 理 论 与 维 特 根 斯 坦 的 语 言 游 戏 说 有 着 异 曲 同 工 之 妙 ， 它 们 都 反 对 语 言 具 有 固 定 不 变 的 意 义 ， 而 强 调 语 言 意 义 的 动 态 性 、 变 化 性 ， 这 种 动 态 的 语 言 观 正 是 他 们 反 对 传 统 的 实 体 主 义 的 锐 利 武 器 。 〗

二 、 悖 论问 题
在 维 特 根 斯 坦 的 语 言 游 戏 说 中 存 在 着 关 于 " 规 则 " 的 悖 论 ， 即 只 有 遵 守 规 则 才 能 进 行 语 言 游 戏 ， 而 语 言 游 戏 又 是 在 人 们 不 知 道 规 则 的 情 况 下 进 行 的 ， 也 就 是 说 人 们 是 在 " 盲 目 地 遵 守 规 则 " ， 但 既 然 不 知 道 规 则 又 怎 么 能 遵 守 呢 ？ 维 特 根 斯 坦 对 此 的 回 答 是 ： 我 们 只 有 在 游 戏 中 才 能 感 受 到 规 则 的 存 在 ， 才 能 谈 得 上 遵 守 规 则 ， 规 则 不 能 脱 离 游 戏 而 被 人 所 预 知 ， 只 能 在 具 体 的 语 言 游 戏 中 显 示 出 来 。 他 在 《 哲 学 研 究 》 中 说 道 ： " 存 在 这 样 一 种 对 规 则 的 理 解 ： 它 并 不 是 解 释 ； 而 是 在 一 个 又 一 个 的 应 用 实 例 中 显 示 在 我 们 所 谓 的 ' 遵 守 规 则 ' 和 ' 违 反 规 则 ' 的 活 动 中7 " 。

维 特 根 斯 坦 认 为 之 所 以 产 生 " 规 则 悖 论 " 是 由 于 人 们 将 规 则 从 活 生 生 的 语 言 游 戏 中 孤 立 出 来 ， 进 行 静 态 的 考 察 的 结 果 。 实 际 上 这 也 是 抽 象 的 语 言 观 所 导 致 的 幻 像 ， 即 认 为 规 则 有 着 独 立 不 变 的 、 客 观 的 意 义 ， 从 而 用 逻 辑 推 理 来 对 之 进 行 分 析 ， 这 必 然 会 导 致 悖 论 。 其 实 人 们 只 要 抛 开 抽 象 的 语 言 观 ， 投 身 到 活 生 生 的 、 具 体 的 语 言 游 戏 中 ， 悖 论 就 自 然 烟 消 云 散 了 。 因 此 抽 象 的 逻 辑 分 析 是 不 必 要 且 有 害 的 ， 只 须 具 体 的 直 观 就 够 了 。 这 正 如 维 特 根 斯 坦 所 常 说 的 ， 不 要 想 ， 而 要 看 。

在 龙 树 的 学 说 中 也 存 在 着 悖 论 问 题 ： 他 常 常 通 过 将 对 方 论 题 引 向 悖 论 来 否 决 对 方 论 题 ， 这 就 是 他 的 核 心 方 法 - - 归 谬 法 。 与 维 特 根 斯 坦 不 同 的 是 ， 在 龙 树 那 里 悖 论 的 数 目 可 以 说 是 无 限 的 ， 因 为 在 他 看 来 ， 凡 是 基 于 抽 象 的 语 言 观 的 命 题 、 概 念 （ 即 自 性 见 、 自 性 妄 执 ） 都 必 然 会 导 致 悖 论 。 如 他 在 《 中 论 饭 畚 逡 跗 返 谒 摹 分 兴 担 o " 若 离 于 色 因 ， 色 则 不 可 得 ， 若 当 离 于 色 ， 色 因 不 可 得 。 离 色 因 有 色 ， 是 色 则 无 因 ， 无 因 而 有 法 ， 是 事 则 不 然 。 若 离 色 有 因 ， 则 是 无 果 因 ， 若 言 无 果 因 ， 则 无 有 是 处8 " 。 针 对 对 方 的 " 色 " （ 物 体 、 物 质 ） 这 一 概 念 ， 龙 树 指 出 ， 色 离 开 其 原 因 是 不 存 在 的 ， 但 离 开 色 而 谈 色 的 原 因 也 是 无 意 义 的 ， 这 就 使 对 方 陷 入 原 因 和 结 果 的 悖 论 之 中 。 他 还 进 一 步 指 出 ： " 若 已 有 色 者 ， 则 不 用 色 因 ， 若 无 有 色 者 ， 亦 不 用 色 因 。 无 因 而 有 色 ， 是 事 终 不 然 。 是 故 有 智 者 ， 不 应 分 别 色 。 " 即 不 管 色 是 已 经 存 在 还 是 尚 未 存 在 ， 色 的 原 因 都 不 起 作 用 ， 但 色 又 必 须 有 原 因 才 能 存 在 ， 这 就 使 对 方 陷 入 更 明 显 的 悻 论 之 中 。 这 种 通 过 多 方 分 析 而 使 对 方 陷 入 重 重 悖 论 之 中 的 方 法 正 是 典 型 的 龙 树 的 归 谬 法 。

值 得 注 意 的 是 ， 龙 树 并 非 是 否 定 一 切 的 虚 无 主 义 者 ， 他 并 不 绝 对 反 对 人 们 使 用 语 言 概 念 ， 他 反 对 的 是 对 语 言 概 念 的 误 用 ： 即 把 概 念 看 作 是 实 有 的 ， 具 有 固 定 不 变 的 意 义 。 龙 树 的 归 谬 法 就 是 从 对 方 的 抽 象 的 语 言 观 出 发 ， 以 子 之 矛 攻 子 之 盾 ， 将 对 方 引 入 悖 论 之 中 ， 使 人 们 认 识 到 抽 象 语 言 观 的 虚 妄 错 误 ， 这 样 一 来 ， 语 言 的 无 自 性 的 空 也 就 自 然 而 然 地 显 现 出 来 了 。 实 际 上 只 要 人 们 认 识 到 语 言 的 空 性 、 变 动 不 居 性 ， 就 会 满 足 于 具 体 的 直 观 而 抛 弃 种 种 抽 象 思 辨 ， 悖 论 也 就 无 从 产 生 了 。 正 如 英 国 佛 学 家 渥 德 尔 所 说 ： " （ 龙 树 ） 反 对 阿 毗 达 磨 研 究 的 一 般 倾 向 ： 将 某 些 哲 学 概 念 实 体 化 ， 将 形 而 上 学 的 结 构 强 加 于 实 际 宇 宙 之 上 ， 其 实 并 不 符 合 ； … … （ 龙 树 认 为 ） 佛 法 不 是 思 辩 玄 想 的 ， 它 是 经 验 主 义 的 ； 佛 陀 拒 绝 一 切 玄 学 意 见 （ d r s t i ） ， 他 自 己 不 提 出 那 种 意 见 ， 只 提 出 因 缘 缘 起 的 根 据 和 灭 苦 之 道 。 哲 学 的 基 本 概 念 如 时 间 、 空 间 、 运 动 、 因 果 关 系 ， 如 此 等 等 ， 本 身 都 是 玄 想 性 的 ， 龙 树 用 严 格 的 分 析 表 明 ， 例 如 按 照 哲 学 理 解 一 个 运 动 如 何 发 生 是 不 可 想 象 的10 " 。 这 里 所 说 的 玄 想 意 见 也 就 是 抽 象 语 言 观 之 下 的 概 念 、 命 题 等 。 由 上 可 知 ， 龙 树 和 维 特 根 斯 坦 在 悖 论 问 题 上 有 以 下 的 相 同 之 处 ： 第 一 ， 尽 管 在 形 式 上 维 特 根 斯 坦 认 为 悖 论 是 对 语 言 游 戏 的 误 解 而 产 生 的 ， 而 龙 树 则 是 从 对 方 的 自 性 见 中 引 申 出 悖 论 ， 但 在 实 质 上 他 们 都 把 悖 论 看 作 是 抽 象 的 语 言 观 以 及 随 之 而 来 的 抽 象 思 辨 的 产 物 。 第 二 ， 他 们 都 认 为 只 要 抛 弃 抽 象 的 语 言 观 ， 认 识 到 语 言 的 变 动 不 居 性 ， 从 而 离 开 玄 想 回 到 直 观 ， 悖 论 就 自 然 消 失 了 。

三 、 哲 学 的 目 的
由 于 龙 树 和 维 特 根 斯 坦 的 语 言 观 与 传 统 的 抽 象 的 语 言 观 截 然 不 同 ， 这 使 得 他 们 对 哲 学 的 理 解 与 以 往 相 比 有 着 根 本 的 区 别 ， 这 表 现 在 以 下 的 方 面 ：

第 一 ， 他 们 都 反 对 传 统 的 理 论 化 的 、 系 统 化 的 、 建 构 性 的 哲 学 方 法 。 一 般 的 哲 学 尽 管 形 式 各 异 ， 但 都 是 力 图 构 造 出 一 套 理 论 体 系 来 说 明 世 界 的 本 体 、 认 识 的 本 质 等 问 题 。 后 期 维 特 根 斯 坦 坚 决 反 对 这 种 传 统 的 哲 学 方 法 ， 认 为 这 种 离 开 具 体 现 象 而 力 图 寻 求 其 背 后 的 抽 象 之 物 的 逻 辑 分 析 方 法 是 对 语 言 的 误 用 。 他 说 道 ： " 有 人 可 能 会 说 ， ' 命 题 是 世 界 上 最 普 遍 的 东 西 ' ， 而 另 一 个 人 则 说 ： ' 命 题 - - 那 是 一 种 很 不 一 般 的 东 西 ！ ' 后 面 这 个 人 不 能 简 单 地 看 一 看 命 题 在 实 际 上 是 怎 样 工 作 的 。 因 为 ， 在 涉 及 命 题 和 思 想 时 ， 我 们 的 表 达 方 法 所 使 用 的 形 式 挡 住 了 他 。 … … 我 们 的 表 达 的 形 式 使 我 们 去 追 求 虚 构 的 东 西 ， 从 而 以 各 种 各 样 的 方 式 阻 碍 我 们 ， 使 我 们 不 能 看 到 除 了 普 普 通 通 的 东 西 之 外 这 里 并 没 有 涉 及 任 何 别 的 东 西 。 " 11 即 人 们 没 有 认 识 到 语 言 的 动 态 性 、 变 化 性 ， 总 是 把 概 念 、 命 题 从 活 生 生 的 语 言 游 戏 中 孤 立 出 来 ， 使 其 静 止 化 ， 从 而 通 过 逻 辑 分 析 和 理 论 构 造 来 寻 求 语 言 和 世 界 的 抽 象 的 本 质 ， 而 实 际 上 这 种 抽 象 的 本 质 是 不 存 在 的 。 正 是 因 此 ， 维 特 根 斯 坦 说 道 ： " 当 语 言 休 假 时 ， 哲 学 问 题 就 产 生 了 。 " 12 我 们 的 混 乱 是 当 我 们 的 语 言 机 器 在 空 转 而 不 是 在 正 常 工 作 时 产 生 的 。 " 13 因 而 人 们 必 须 抛 弃 僵 死 的 逻 辑 分 析 ， 返 回 到 活 生 生 的 语 言 游 戏 之 中 ， 远 离 抽 象 的 理 论 构 造 ， 回 到 具 体 的 直 观 。 " 哲 学 只 把 一 切 都 摆 在 我 们 面 前 ， 既 不 作 说 明 也 不 作 推 论 。 - - 因 为 一 切 都 一 览 无 遗 ， 没 有 什 么 需 要 说 明 " 14 。

龙 树 也 强 烈 地 反 对 传 统 的 理 论 建 构 的 方 法 ， 他 的 主 要 著 作 《 中 论 》 、 《 十 二 门 论 》 几 乎 通 篇 都 是 对 他 人 观 点 的 驳 斥 ， 他 自 己 并 不 去 建 立 一 种 新 理 论 。 在 他 看 来 ， 各 种 理 论 都 是 自 性 妄 执 的 产 物 ， 是 误 认 为 语 言 和 世 界 有 常 住 不 变 的 自 性 的 结 果 ， 以 一 种 理 论 去 驳 斥 另 一 种 理 论 无 异 于 用 一 种 错 误 去 反 对 另 一 种 错 误 ， 因 此 他 坚 决 反 对 理 论 的 建 构 工 作 。 在 《 大 智 度 论 》 （ 卷 一 ） 有 这 样 的 对 话 ； " 问 曰 ： 若 诸 见 皆 有 过 失 ， 第 一 义 悉 檀 何 者 是 ？ 答 曰 ： 过 一 切 言 语 道 ， 心 行 处 灭 ， 遍 无 所 依 ， 不 示 诸 法 。 " 15 有 人 问 ， 既 然 各 种 理 论 都 是 错 误 的 ， 那 么 什 么 是 最 高 真 理 （ 第 一 义 悉 檀 ） ？ 龙 树 答 道 ， 最 高 真 理 是 语 言 所 不 能 表 达 的 （ 过 一 切 言 语 道 ） ， 思 维 所 不 能 把 握 的 （ 心 行 处 灭 ） ， 抛 开 一 切 ， 不 建 立 任 何 理 论 。 龙 树 的 意 思 是 只 有 放 弃 一 切 逻 辑 分 析 、 理 论 思 辨 ， 问 到 活 生 生 的 直 观 ， 才 能 把 握 到 最 高 真 理 。 龙 树 的 这 种 强 调 直 观 、 反 对 理 论 建 构 的 观 点 与 维 特 根 斯 坦 是 非 常 一 致 的 。 后 来 清 辨 力 图 以 " 因 明 学 " （ 即 逻 辑 学 ） 将 龙 树 的 思 想 构 造 成 系 统 的 理 论 ， 但 这 完 全 违 背 了 龙 树 的 本 义 ， 因 而 被 只 破 不 立 的 " 中 观 应 成 派 " 所 批 判 和 取 代 。

第 二 ， 维 特 根 斯 坦 和 龙 树 都 认 为 哲 学 的 目 的 不 是 要 传 授 给 人 们 新 的 理 论 ， 而 是 要 驱 除 人 们 的 种 种 错 误 的 观 念 ， 即 哲 学 是 一 种 活 动 ， 而 不 是 理 论 。 维 特 根 斯 坦 指 出 ， " 哲 学 的 成 果 是 使 我 们 发 现 了 这 个 或 那 个 明 显 的 胡 说 ， 发 现 了 理 智 把 头 撞 到 语 言 的 界 限 上 所 撞 出 的 肿 块 。 正 是 这 些 肿 块 使 我 们 看 到 了 上 述 发 现 的 价 值 。 " 16 他 认 为 以 往 的 哲 学 都 是 误 解 了 语 言 的 本 性 的 结 果 ， 从 而 提 出 了 一 些 根 本 就 不 存 在 的 问 题 ， 并 为 解 决 这 些 问 题 而 痛 苦 不 堪 ， 而 哲 学 的 目 的 就 是 要 使 人 们 认 识 到 这 些 问 题 的 荒 谬 性 。 他 曾 作 了 以 下 的 比 喻 ， " 一 个 人 陷 入 哲 学 的 混 乱 ， 就 像 一 个 人 在 房 间 里 想 要 出 去 又 不 知 道 怎 么 办 。 他 试 着 从 窗 子 出 去 ， 但 是 窗 子 太 高 。 他 试 着 从 烟 囱 出 去 ， 但 是 烟 囱 太 窄 。 然 而 只 要 他 一 转 过 身 来 ， 他 就 会 看 见 房 门 一 直 是 开 着 的 ！ " 17 因 此 哲 学 的 的 目 的 是 让 人 们 抛 开 理 论 思 辨 这 种 错 误 的 思 维 方 式 ， 返 回 到 具 体 的 语 言 游 戏 之 中 。 这 样 传 统 的 哲 学 及 其 问 题 就 被 宣 告 终 结 了 ， " 我 们 所 努 力 达 到 的 清 晰 真 的 是 完 全 的 清 晰 。 但 是 这 只 意 味 着 ： 哲 学 及 其 问 题 应 当 完 全 消 失 、 真 正 的 发 现 是 这 样 的 发 现 ： 它 使 我 能 够 中 断 哲 学 研 究 … … 这 种 发 现 使 哲 学 得 到 安 宁 ， 从 而 使 哲 学 不 再 被 那 些 使 哲 学 本 身 成 为 问 题 的 问 题 所 折 磨 。 " 18 哲 学 的 这 种 性 质 被 维 特 根 斯 坦 形 象 地 比 喻 为 对 疾 病 的 治 疗 。

哲 学 的 这 种 非 理 论 的 治 疗 性 质 在 龙 树 的 思 想 中 表 现 的 更 为 明 显 。 如 前 所 说 ， 他 的 代 表 作 就 是 对 各 种 错 误 观 念 的 彻 底 批 驳 ， 是 为 了 破 除 人 们 的 自 性 妄 执 ， 妄 执 的 破 除 就 自 然 通 达 空 性 了 ， 无 需 任 何 理 论 构 造 。 甚 至 对 他 的 核 心 思 想 " 空 " 也 不 能 象 通 常 那 样 去 正 面 理 解 ， 否 则 就 会 遭 到 他 的 无 情 的 破 斥 ， " 大 圣 说 空 法 ， 为 离 诸 见 故 ， 若 复 见 有 空 ， 诸 佛 所 不 化 。 " 19 即 空 不 是 某 种 东 西 或 理 论 ， 而 是 对 妄 执 的 消 除 。 龙 树 的 这 种 思 想 有 着 深 远 的 宗 教 意 义 ， 他 认 为 人 们 之 所 以 为 痛 苦 、 烦 恼 所 缠 绕 ， 轮 转 于 生 死 ， 是 由 于 自 性 妄 执 的 结 果 ， 为 各 种 错 误 的 观 念 所 迷 惑 而 产 生 的 。 只 有 彻 底 地 破 除 这 种 自 性 妄 执 才 能 达 到 自 由 和 解 脱 ， 即 涅 槃 。 如 果 我 们 抛 开 这 种 宗 教 含 义 不 谈 ， 就 会 发 现 龙 树 实 际 上 和 维 特 根 斯 坦 一 样 ， 是 让 人 们 抛 开 理 论 思 维 ， 回 到 前 科 学 、 前 逻 辑 的 生 活 世 界 之 中 。

第 二 ， 维 特 根 斯 坦 和 龙 树 都 认 为 哲 学 是 对 二 元 对 立 的 扬 弃 ， 主 张 一 种 " 不 即 不 离 " 的 生 活 态 度 。 早 期 维 特 根 斯 坦 认 为 ， 在 与 语 言 有 着 图 像 式 的 对 应 关 系 的 事 实 之 外 ， 还 存 在 着 一 个 超 验 的 、 不 可 说 的 、 神 秘 体 验 的 领 域 ， 这 是 绝 对 的 善 和 价 值 的 所 在 ， 是 人 生 的 终 极 寄 托 。 因 而 人 生 的 意 义 在 于 超 越 世 界 而 置 身 于 神 秘 体 验 之 城 。 到 了 后 期 他 则 认 识 到 语 言 和 世 界 并 没 有 什 么 本 质 结 构 ， 两 者 之 间 也 不 存 在 - 一 对 应 的 图 像 式 的 关 系 ， 因 而 事 实 世 界 与 神 秘 之 域 的 二 元 对 立 就 丧 失 了 其 理 论 基 础 。 事 实 上 世 界 只 有 一 个 ， 它 是 由 各 种 各 样 的 生 活 形 式 组 成 的 ， 而 体 验 和 价 值 就 蕴 含 在 这 些 生 活 形 式 之 中 。 因 此 维 特 根 斯 坦 抛 弃 了 早 期 的 超 越 现 实 世 界 的 " 出 世 " 思 想 ， 主 张 人 生 的 意 义 在 于 对 源 于 生 活 形 式 的 语 言 游 戏 的 参 与 和 体 验 。 我 们 知 道 ， 小 乘 佛 教 视 世 间 如 火 坑 ， 以 求 出 离 而 后 快 ， 把 自 身 进 入 出 世 间 的 涅 槃 作 为 佛 教 修 习 的 终 极 目 标 。 龙 树 则 从 " 一 切 法 空 " 的 思 想 出 发 ， 打 消 了 涅 槃 与 世 间 、 此 岸 与 彼 岸 的 界 线 ， 破 除 了 小 乘 佛 学 的 消 极 厌 世 、 欣 求 涅 槃 的 自 利 思 想 。 他 在 《 中 论 ·观 涅 槃 品 》 中 说 道 ： " 涅 槃 与 世 间 ， 无 有 少 分 别 ， 世 间 与 涅 槃 ， 亦 无 少 分 别 。 涅 槃 之 实 际 ， 及 与 世 间 际 ， 如 是 二 际 者 ， 无 毫 毛 差 别 。 " 20 世 间 固 然 痛 苦 ， 但 并 不 可 怕 ， 因 为 世 界 是 空 性 的 ， 在 本 质 上 与 涅 槃 并 无 两 样 ， 而 且 实 际 上 也 不 存 在 着 脱 离 世 间 的 涅 槃 界 。 因 而 只 有 在 现 实 世 界 中 体 悟 万 法 的 空 性 ， 勘 破 人 生 的 痴 愚 和 贪 欲 ， 进 而 积 极 地 普 利 众 生 ， 才 能 达 到 觉 悟 和 解 脱 。

四 、 差 异 与 互 补

由 上 可 知 ， 后 期 维 特 根 斯 坦 与 龙 树 无 论 在 对 语 言 的 理 解 上 ， 还 是 在 哲 学 的 方 法 和 目 的 上 都 存 在 着 深 刻 的 共 同 性 。 但 这 并 不 表 明 他 们 的 思 想 不 存 在 着 差 异 ， 这 种 差 异 主 要 表 现 在 以 下 几 点 ：

第 一 ， 虽 然 他 们 都 极 力 破 斥 对 语 言 的 误 用 ， 但 侧 重 点 有 所 不 同 。 维 特 根 斯 坦 所 批 判 的 主 要 是 传 统 的 西 方 哲 学 的 寻 求 本 质 、 寻 求 统 一 性 的 理 性 主 义 ， 是 一 种 理 论 上 的 批 判 ， 主 要 是 要 消 除 理 智 上 的 迷 惑 ， 返 回 到 现 实 的 生 活 之 中 。 而 龙 树 尽 管 也 批 驳 了 各 种 理 论 上 的 、 理 智 上 的 错 误 ， 但 他 归 根 结 底 是 要 反 对 实 践 上 的 、 直 觉 上 的 错 误 ， 或 者 说 是 人 们 日 常 生 活 中 的 错 误 ， 只 有 这 种 错 误 而 非 理 智 上 的 错 误 才 是 最 根 本 的 。 在 龙 树 看 来 ， 人 们 在 日 常 生 活 中 由 于 不 自 觉 地 受 种 种 自 性 见 的 控 制 ， 沉 沦 于 贪 欲 和 痛 苦 之 中 不 能 自 拔 ， 只 有 觉 悟 到 " 空 " 义 ， 才 能 获 得 解 脱 和 自 在 。 由 上 可 知 ， 维 特 根 斯 坦 的 语 言 游 戏 主 要 是 以 直 觉 反 对 理 性 ， 以 日 常 生 活 反 对 哲 学 理 论 ， 而 龙 树 的 空 则 表 现 为 更 为 彻 底 的 批 判 ， 他 反 对 的 是 错 误 的 直 觉 和 日 常 生 活 本 身 。 维 特 根 斯 坦 所 要 治 疗 的 是 理 智 上 的 疾 病 ， 而 龙 树 更 要 治 疗 实 践 上 的 、 直 觉 上 的 疾 病 。

第 二 ， 尽 管 他 们 都 反 对 传 统 的 理 论 构 造 的 方 法 ， 但 在 具 体 表 现 上 仍 有 所 不 同 。 虽 然 都 是 为 了 反 对 传 统 的 抽 象 语 言 观 ， 维 特 根 斯 坦 则 建 立 了 一 套 全 新 的 语 言 哲 学 （ 当 然 不 是 传 统 的 那 种 系 统 化 的 形 式 ） ， 而 龙 树 则 主 要 通 过 归 谬 法 来 对 对 方 进 行 彻 底 的 批 判 。 相 比 较 而 言 ， 他 们 一 个 侧 重 于 立 ， 一 个 偏 重 于 破 。 这 就 使 得 悖 论 在 维 特 根 斯 坦 那 里 似 乎 只 有 一 个 ， 而 在 龙 树 那 里 则 是 无 处 不 在 的 。 这 种 方 法 上 的 差 异 使 得 他 们 存 在 着 互 相 补 充 、 互 相 说 明 的 可 能 ， 即 龙 树 的 归 谬 法 为 维 特 根 斯 坦 的 语 言 游 戏 说 提 供 了 新 的 证 明 ， 而 语 言 游 戏 说 则 清 楚 地 表 明 了 语 言 的 空 性 ， 另 外 ， 语 言 游 戏 说 中 所 体 现 出 的 语 言 的 社 会 性 则 是 龙 树 思 想 所 缺 乏 的 。 但 这 种 差 异 也 表 明 在 " 哲 学 在 于 治 疗 " 这 一 点 上 ， 龙 树 贯 彻 得 更 为 彻 底 。

尽 管 后 期 维 特 根 斯 坦 与 龙 树 存 在 着 种 种 差 异 ， 但 他 们 之 间 所 表 现 出 来 的 显 著 的 共 同 性 仍 给 人 留 下 了 深 刻 的 印 象 ， 这 表 明 西 方 哲 学 发 展 的 最 新 倾 向 与 古 老 的 东 方 思 想 具 有 某 种 内 在 的 一 致 性 ， 这 也 给 佛 学 研 究 者 提 供 了 新 的 课 题 。 而 反 观 现 在 的 佛 学 研 究 ， 大 多 限 于 收 集 整 理 资 料 ， 深 入 细 致 的 哲 学 分 析 非 常 缺 乏 。 这 种 工 作 当 然 也 是 很 有 价 值 的 ， 但 仅 仅 停 留 于 此 ， 与 佛 学 自 古 以 来 以 思 辨 著 称 于 世 的 形 象 是 不 相 称 的 。 而 要 真 正 恢 复 佛 学 的 思 辨 传 统 只 是 复 述 古 人 的 理 论 是 不 行 的 ， 从 哲 学 解 释 学 上 来 看 ， 文 本 是 有 历 史 性 的 ， 对 不 同 时 代 的 人 会 说 出 不 同 的 东 西 ， 仅 仅 重 复 古 人 的 理 论 实 际 上 已 经 是 某 种 歪 曲 和 误 解 。 对 怫 学 进 行 创 造 性 的 、 现 代 化 的 解 释 是 势 所 必 然 的 ， 在 这 一 工 作 中 西 方 哲 学 特 别 是 现 代 西 方 哲 学 所 能 起 到 的 参 照 维 度 、 对 话 伙 伴 的 作 用 是 显 而 易 见 和 至 关 重 要 的 。

( 责 任 编 辑 ： 秦 人 )
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 19. 20. 龙 树 《 中 论 》 ， 青 目 疏 ， 鸠 摩 罗 什 译 ， 参 阅 《 佛 藏 要 籍 选 刊 》 第 九 卷 ， 第 2 页 ， 第 2 页 ， 第 3 2 页 ， 第 3 3 页 ， 第 1 2 页 ， 第 1 2 页 ， 第 6 页 ， 第 6 页 ， 第 1 8 页 ， 第 3 6 页 。

7. 11. 12. 13. 14. 16.18. 维 特 根 斯 坦 《 哲 学 研 究 》 第 1 2 1 页 、 第 6 6 页 、 第 2 9 页 、 第 7 7 页 、 第 7 6 页 、 第 7 3 页 、 第 7 7 - 7 8 页 ， 李 步 楼 译 ， 商 务 印 书 馆 1 9 9 6 。

10. 渥 德 尔 《 印 度 佛 教 史 》 第 3 4 8 页 ， 王 世 安 译 ， 商 务 印 书 馆 1 9 9 5 。

17. 马 尔 康 姆 《 回 忆 维 特 根 斯 坦 》 第 4 5 页 ， 李 步 楼 、 贺 绍 甲 译 ， 商 务 印 书 馆 1 9 8 4 。

15. 龙 树 《 大 智 度 论 》 第 4 页 ， 鸠 摩 罗 什 译 ， 上 海 古 籍 出 版 社 1 9 9 1 。